Guerra o pace? Ad Ascoli il M5S e tante sigle della società civile e del campo progressista dicono no al riarmo

Il travertino del chiostro maggiore di San Francesco restituisce, nel pomeriggio di un sabato di inizio novembre, tutta l’umidità tagliente della stagione. Fuori, a pochi passi da piazza del Popolo, la città continua a muoversi tra il passeggio ed eventi del fine settimana. Dentro le arcate trecentesche, invece, il rumore si attenua. Ci sono le panche disposte in cerchio, giacche pesanti, persone che si salutano, bandiere della pace. L’incontro lo organizza il Movimento 5 Stelle, ma è il tentativo di costruire qualcosa che vada oltre le singole appartenenze.

Il titolo non lascia molto spazio alle ambiguità: «Guerra o pace. Futuro, non bombe: perché no al riarmo». Attorno allo stesso tavolo si ritrovano realtà che non sempre condividono linguaggi, sensibilità e strategie, ma che oggi provano a individuare un terreno comune. Ci sono l’associazionismo cattolico e pacifista, con Caritas, Libera, ACLI, Forum permanente per la pace, Emergency e ANPI; la rappresentanza sindacale, con CGIL e USB; le forze politiche del campo progressista, dal Partito Democratico ad Alleanza Verdi Sinistra, Rifondazione Comunista, Dipende da Noi, Ascolto & Partecipazione e Ascoli Bene Comune. A completare il quadro, la delegazione parlamentare del Movimento 5 Stelle, con Arnaldo Lomuti e i locali Giorgio Fede e Roberto Cataldi e la delegazione del Network Giovani Marche, capitanata dal vice-referente Federico Giampieri. A moderare il confronto è il coordinatore provinciale del M5S Massimo Tamburri.

Non si tratta soltanto di mettere insieme sigle diverse sotto una bandiera comune, ma di provare a riportare il tema degli armamenti fuori dalle complesse alchimie geopolitiche, dentro la vita quotidiana. Ospedali sguarniti, carovita, lavoro, servizi pubblici, bollette, affitti: è da qui che prende forma il confronto. E, prima ancora, dal significato di una parola che la Costituzione italiana ha scelto con particolare nettezza: «ripudio».

Il primo intervento arriva da una figura che, per vocazione e ruolo, si colloca fuori dalle consuete coordinate della contesa politica. Padre Giancarlo Corsini, francescano conventuale e vicario generale della diocesi di Ascoli Piceno, apre il dibattito riportando la pace a una dimensione che precede le appartenenze e le divisioni.

«La pace non ha un colore politico. È un dono che il Signore dà a tutti e che possiamo costruire tutti. Ma è proprio vero che non ci sono altri modi per risolvere i conflitti che non sia la guerra? Io credo che questo non sia vero».

Il suo ragionamento prende le distanze da una concezione della pace come semplice assenza di conflitto o come risultato di una trattativa tra potenze. Il riferimento è a una tradizione di pensiero che, nella stagione fiorentina di Giorgio La Pira, padre Ernesto Balducci e don Lorenzo Milani, ha provato a intrecciare spiritualità, responsabilità civile e impegno politico. Per padre Corsini: «Ciò che salva dal conflitto è la relazione. Anche se ha momenti faticosi, è un valore fondamentale. Il dialogo si fa prima di tutto ascoltando, poi accogliendo la sensibilità dell’altro, e poi dibattendo».

La riflessione si sposta quindi dalla dimensione etica a quella economica, con i dati letti poche ore prima sulle pagine di Avvenire. «Quaranta miliardi per gli armamenti. Vedere che dal 2023 al 2026 le spese per le armi sono aumentate del 50%… Con quello che abbiamo speso in queste guerre insensate, avremmo risolto il problema della fame, della scolarizzazione nel mondo. Se aspettiamo che la pace arrivi dall’alto, dai parlamenti, dovremo aspettare molto tempo perché ci sono troppi interessi in gioco. Un metro quadro di pace possiamo costruirlo già qui».

È un invito a non affidare interamente la costruzione della pace alle istituzioni e ai grandi accordi internazionali, senza per questo rinunciare alla responsabilità politica. Prima di lasciare il chiostro per raggiungere la comunità induista di Monsampolo del Tronto, dove è atteso per la festa di Diwali, consegna al pubblico un’indicazione: «Le nostre strategie possono essere diverse, ma non opposte: sono complementari. Noi pregheremo e digiuneremo, voi operate sul versante che vi appartiene».

Dalla relazione come antidoto al conflitto, il confronto entra nel terreno della politica internazionale e degli interessi economici che accompagnano l’escalation militare. A raccogliere la domanda posta dal francescano è Arnaldo Lomuti, deputato del Movimento 5 Stelle e componente della Commissione Difesa della Camera, reduce da missioni indipendenti a Rafah, in Ucraina e all’Aia.

Il suo intervento parte dai nomi delle grandi aziende che hanno beneficiato dell’attuale fase geopolitica: «Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon, General Dynamics negli Usa; BAE Systems nel Regno Unito; Thales in Francia; Airbus a livello europeo; la nostra Leonardo e la tedesca Rheinmetall. Sono tutte aziende occidentali che dall’invasione russa dell’Ucraina hanno registrato introiti che superano complessivamente i mille miliardi. È la fotografia del mondo oggi».

La guerra, in questa prospettiva, non è soltanto una tragedia umanitaria o una crisi diplomatica: è anche un sistema di interessi, una filiera economica capace di produrre profitti enormi mentre intere società affrontano precarietà, impoverimento e difficoltà nell’accesso ai servizi essenziali. Lomuti affronta quindi il conflitto ucraino: «L’invasione c’è stata, ma non possiamo fermarci lì senza capire cosa ha portato al 24 febbraio 2022: il dopoguerra, l’espansione della NATO, la crisi del 2014, il sabotaggio degli accordi di Minsk. Dopo quattro anni, che risultato ha prodotto l’invio incessante di armi? Chiederselo non significa abbandonare il popolo ucraino, ma smettere di trasformare la diplomazia in un tabù».

Il nodo è anche il progetto europeo: «L’Unione Europea oggi parla solo di acquistare, vendere e ammassare armi, dimenticando il multilateralismo. Ciascuno dei 27 Paesi procede per conto proprio: pensiamo alla Germania, che ha una potenza di spesa dieci volte superiore alla nostra. Stiamo tornando a una logica militare ottocentesca che ha già partorito due conflitti mondiali. La vera sicurezza di un territorio non si misura con i missili mentre avanzano disoccupazione tecnologica e tagli al welfare: la sicurezza è avere un lavoro dignitoso, un ospedale che funziona, la capacità di pagare le bollette e l’affitto».

Il passaggio dalla geopolitica alla memoria è affidato a Roberto Cataldi, senatore del Movimento 5 Stelle. Il suo intervento si concentra su una scelta lessicale della Costituzione italiana, una parola che continua a distinguere il modo in cui il Paese ha deciso di definire il proprio rapporto con la guerra ripudiandola. «I padri costituenti scelsero una parola precisa: ripudia. Non scrissero che l’Italia ‘evita’ la guerra. Quella parola non era un freddo principio di diritto, ma l’espressione di un sentimento vivo, maturato tra le macerie. Io sono nato negli anni Sessanta e quella memoria l’ho respirata nei racconti di mio nonno in trincea, di mia madre sfollata da Gaeta tra le case sventrate dai bombardamenti».

La memoria, nel suo racconto, va oltre le celebrazioni ufficiali per diventare qualcosa che si trasmette attraverso le esperienze familiari, le ferite e i racconti di chi ha conosciuto direttamente la guerra. È proprio questa dimensione vissuta, secondo Cataldi, a essere progressivamente rimossa dalla classe dirigente contemporanea.

«La paura viene coltivata come una leva di consenso. Dalla paura nasce l’invenzione del nemico, dal nemico il nazionalismo, dal nazionalismo il riarmo, e dal riarmo si scivola inevitabilmente nella guerra. Ci stanno trascinando dentro un’economia bellica dove saremo armati fino ai denti e sempre più poveri. Ogni euro destinato a un carro armato è un euro sottratto alla sanità pubblica. Dicono di voler tagliare le liste d’attesa: hanno tagliato solo quelle per comprare blindati».

La parola passa poi a Giorgio Fede, deputato e coordinatore regionale marchigiano del Movimento 5 Stelle, che sceglie di raccontare la propria esperienza personale. Il suo intervento riporta il pubblico al 1982: «Io la guerra l’ho vista da ragazzo di leva. Fummo spediti a Beirut dopo il massacro nei campi profughi di Sabra e Shatila. Trovammo le fosse comuni. Eravamo un esercito raccogliticcio: dormivamo a terra, avevamo un litro d’acqua al giorno per bere e lavarci. Ho visto morire compagni, ho amici rimasti paralizzati, chi ha perso una gamba per una mina, chi un occhio. Mi hanno sparato. Chi ha vissuto la guerra sa che non è la retorica dei talk show».

Fede sposta quindi l’attenzione sulle ricadute economiche e sociali dei conflitti: «Le guerre non scoppiano per generosità umanitaria, ma dove ci sono interessi energetici e rotte commerciali. Chi ne paga il prezzo? Il cittadino che va a fare gasolio e non riesce a riempire il serbatoio con 100 euro, l’insegnante pendolare, il disoccupato costretto a spostarsi ad Ancona per curarsi. Nel Novecento il Quarto Stato era fatto di contadini; oggi in piazza scendono medici con lo stetoscopio, impiegati, lavoratori che con due stipendi non arrivano a fine mese. E intanto i dati bellici odierni ci dicono che il 90-95% delle vittime non indossa una divisa: sono civili».

Dopo le testimonianze dei parlamentari, il microfono torna alla società civile.

Paolo Fuligni, del Forum permanente per la pace delle Marche, arriva al chiostro dopo una giornata trascorsa nei campi. «Vengo dalla raccolta delle olive. La parola ‘pace’ condivide la radice con ‘patto’ e con il ‘palo’ che si pianta nella terra per dare stabilità. Non è una tregua passiva o uno slogan elettorale; richiede di piantare radici profonde e tessere relazioni quotidiane».

La pace viene descritta come un processo che richiede tempo, cura e stabilità, proprio come il lavoro agricolo: una pratica che deve mettere radici nella vita delle comunità, non una semplice parentesi tra due conflitti, né una parola da spendere nelle campagne elettorali. Fuligni richiama i versi civili di Salvatore Quasimodo, «Sei ancora quello della pietra e della fionda, uomo del mio tempo…», per denunciare l’assuefazione alla violenza e al sangue.

Il tema della cura trova una declinazione concreta nell’intervento di Elisa Stangoli, volontaria del gruppo territoriale ascolano di Emergency. La sua testimonianza si fonda sui progetti sanitari internazionali e sulle esperienze maturate anche negli interventi marittimi dell’organizzazione. «Dal 1994 a oggi Emergency ha curato oltre 14 milioni di persone. In contesti come Gaza o l’Ucraina il 93% dei feriti e dei morti è composto da civili. A Gaza abbiamo assistito a blocchi sistematici delle forniture sanitarie di base: mancavano perfino le garze, veniva tagliata l’elettricità agli ospedali, configurando quello che le Nazioni Unite hanno definito un vero e proprio ‘medicidio’».

Stangoli richiama poi una delle proporzioni denunciate negli scritti di Gino Strada, fondatore di Emergency: «Il costo di un singolo casco avanzato per il pilota di un caccia militare equivale a quello necessario per allestire dai venti ai venticinque posti letto in terapia intensiva. È una scelta politica precisa: decidere se impiegare il denaro comune per la cura o per la distruzione».

Gabriele Marcozzi, segretario regionale di Rifondazione Comunista, prende spunto dalla ricorrenza del 7 novembre per richiamare la parola d’ordine bolscevica del 1917, «Pace subito». Il riferimento storico diventa il punto di partenza per contestare una delle giustificazioni più ricorrenti delle politiche di riarmo: l’idea che l’industria militare possa rappresentare un motore di crescita economica.

«Gli economisti lo dimostrano chiaramente: il moltiplicatore della spesa militare è attorno a uno, non crea ricchezza diffusa. Ogni euro investito nel welfare, nella scuola o nella sanità genera un ritorno economico e sociale di uno virgola tre. Riarmiamo l’Europa per entrare nella contesa imperialista tra Stati Uniti e Cina? Noi diciamo di no per principio, ma anche perché non conviene alla classe lavoratrice».

Una prospettiva che trova una consonanza nell’intervento di Enzo Di Vita, in rappresentanza della CGIL. «Mettiamo da parte per un attimo il giudizio etico: la guerra è uno strumento che semplicemente non funziona, come cantavano i Modena City Ramblers dando voce a Gino Strada. Le guerre contemporanee si aprono e non si chiudono più. L’articolo 52 della Costituzione impone la difesa della patria, ma oggi difendere la patria significa garantire l’istruzione statale, assumere ispettori del lavoro per fermare le morti nei cantieri — come quello all’ex distretto militare a pochi metri da qui — e tutelare la sanità pubblica».

A chiudere gli interventi programmati è Lucio Billwiller, dell’ANPI, che collega le dinamiche geopolitiche alle trasformazioni del tessuto urbano ascolano. «Mentre proliferano fast food e attività commerciali mordi e fuggi, ad Ascoli chiude un presidio culturale storico come la libreria Prosperi, dopo diciassette anni di resistenza. La distruzione del sapere fa parte dello stesso modello. Ai giovani non dobbiamo fare paternali: dobbiamo cedere quote reali di potere, imponendo liste elettorali con almeno il 50% di under 30. E non dobbiamo limitarci a dire no al riarmo: la parola d’ordine deve essere disarmo generalizzato».

Il dibattito si apre al pubblico: si parla del rapporto tra le risorse destinate ai missili e i tagli all’assistenza per i caregiver familiari, ma anche dei rischi di infiltrazione della criminalità organizzata nelle commesse militari e nella gestione dei fondi speciali.

È il momento in cui le diverse sensibilità presenti cercano di misurarsi non soltanto con la diagnosi, ma anche con le possibili conseguenze politiche e organizzative. La convergenza sul rifiuto del riarmo non cancella le differenze tra associazioni, sindacati e partiti, né risolve automaticamente le questioni strategiche che separano le diverse realtà. Ma restituisce l’immagine di un confronto che prova a costruire un terreno comune a partire da problemi condivisi.

Nel frattempo, il termometro scende sotto i dieci gradi. Il pomeriggio si avvia alla conclusione, anche se tanti fra la sessantina di persone intervenute, si fermano a parlare ancora. L’intenzione dichiarata dai promotori è quella di non lasciare che l’iniziativa resti confinata tra le arcate del chiostro: l’impegno è di trasformare il confronto in un primo passo verso una mobilitazione cittadina più ampia, capace di coinvolgere le diverse realtà del territorio e fra le persone in modo sempre più massiccio.